74 messages

Niveau : Premium
83 messages

Surtout, depuis les attentats du 11 septembre 2001, l’actualité s’est de nouveau penchée sur ce non-État. D’aucuns craignant qu’il ne puisse devenir un jour un refuge pour des militants extrémistes, et plusieurs personnalités ou sociétés somaliennes ayant été inscrites par les Américains sur leur liste des soutiens au terrorisme international. Il est vrai que les mouvements radicaux se font de plus en plus présents, rêvant d’instaurer une République islamique dans la Corne de l’Afrique. Néanmoins, si leur activisme reste régional, l’ensemble de l’Afrique de l’Est semble être devenu une zone d’action privilégiée pour les terroristes. Pour preuve, les attentats de Nairobi et Dar es Salam en août 1998 et ceux de Mombassa en décembre 2002.

zodo : le "mensonge" est l'outil le plus sofistiqué pour être le premier au rendez-vous. Mais la vérité, malgré tout, finit par le rattraper.

Niveau : Premium
83 messages

La guerre en Afghanistan n’est pas un fait actuel. Ce pays a une histoire faite de crises et de conflits. Il a connu de multiples occupations durant les siècles qui se sont succédés. Mais son histoire, ces dernières années, est marquée par de nombreux coups d’Etat dans les années 1970, mais aussi par l’occupation soviétique dans les années 1980, et surtout par une guerre civile qui a pris fin avec la prise du pouvoir des Talibans en 1996.

Situé entre l’Asie centrale et le sous continent indien, l’Afghanistan a été le théâtre d’âpres et fréquentes batailles entre les puissants voisins, qui avaient pour intention, d’étendre leur zone d’influence. Entre la Russie et la Grande-Bretagne au 19ème siècle, mais aussi et surtout, entre l’URSS et les USA, du temps de la guerre froide.

Partons plutôt de l’occupation russe. Plongé dans des crises à répétition, l’Afghanistan connaît le 28 décembre 1979, un autre coup d’Etat, soutenu par l’URSS. Brejnev, le dirigeant soviétique à cette époque là, ordonna d’envahir le pays avec 80 000 soldats, prétextant de sauver la révolution communiste afghane, et installe Babrack Karmal au pouvoir. Mais, c’est en janvier 1980 que les troupes soviétiques envahissent la majeure partie du pays, combattant ainsi la rébellion anti-communiste. Des musulmans de nombreux pays, le Saoudien Oussama Ben Laden en premier, rejoignent l’Afghanistan pour une bataille contre l’URSS, aidés en cela par la CIA (services secrets américains), qui leur apporta un soutien matériel et financier.

Non content des résultats de Karmal, l’URSS lui préféra le chef de la police secrète afghane, Dr Mohamed Najibullah. Et malgré les accords de Genève du 15 avril 1988 entre le gouvernement de Kaboul, l’URSS, le Pakistan voisin et les Etats-Unis d’Amérique, la guerre a continué. Avec d’immenses pertes en vies humaines, 13 000 soldats soviétiques tués, Mikhaïl Gorbatchev, le désormais homme fort de Moscou ordonna un retrait des troupes soviétiques d’Afghanistan en mai 1988 et Najibullah essaie de former un gouvernement de coalition via l’accord de Genève, signé en avril, mais son effort resta complètement ignoré.

 En avril 1992, Kaboul va tomber aux mains de Moudjahidin et la République islamique d’Afghanistan est proclamée. Rabbani devient alors son président, quand  Gulbuddin Hekmatyar, chef d’un autre mouvement moudjahidin,  refusant le poste de premier ministre, entre en conflit contre Rabbani. Dans cette guerre interne aux Moudjahidin, apparaissent à la fin de l’année 1994 à Kandahar, les Taliban, conduits par un professeur de l’Islam, Mollah Omar. C’est le 27 septembre 1996 que Kaboul tomba aux mains des Taliban. Le pouvoir aussi. Le Mollah Omar, chef charismatique du mouvement, dirige le pays sans aucun titre politique ou constitutionnel. Malgré la prise du pouvoir des Taliban, l’Afghanistan ne connaît pas la paix. Avant les attentats du 11 septembre 2001 à New York, deux attentats sont perpétrés contre les Ambassades américaines de Tanzanie et du Kenya le 7 août 1998, pour commémorer la date anniversaire du débarquement des soldats américains dans les pays du Golfe. Tenu pour responsable, Ben Laden devient l’ennemi n°1 des Américains, et l’homme à abattre. Lui qui fut pourtant un de leurs alliés dans leur combat contre l’impérialisme de l’URSS en Afghanistan. Un pays qui fut dès lors, la cible des Américains et des pays de l’OTAN, sous le couvert de l’ONU. S’en suivent alors, un embargo aérien et d’autres sanctions contre l’Afghanistan, pour soutien au terrorisme. Mais lorsque intervient les attentats du World Trade Center le 11 septembre 2001, Oussama Ben Laden, fondateur du réseau Al Qaïda, basé en Afghanistan, est tenu pour responsable de ces actes. Le régime taliban est alors la cible première des Etats-Unis dans leur lutte contre les réseaux terroristes. Ainsi, les forces militaires américaines bombardent les principales villes talibanes et les bases d’entraînement terroristes. Le régime taliban tombe en 2002, et un régime de transition est mis sur pied.

                                             La désillusion de la coalition

Ceux qui croyaient qu’après la chute du régime taliban, l’Afghanistan retrouverait la paix, se sont lourdement trompés. Et on pensait reconstruire le pays dans le calme. Que non ! Le pays continue d’être dévasté par une guerre civile qui dure depuis. L’ONU a mis sur pied une coalition internationale pour aider les Afghans à retrouver une vie normale. C’est pourquoi, des milliers de soldats étrangers, dont quelques 2 500 Canadiens, y ont été envoyés dans ce but. Les forces britanniques et françaises, les ont accompagnés, avec bien entendu les forces américaines

zodo : le "mensonge" est l'outil le plus sofistiqué pour être le premier au rendez-vous. Mais la vérité, malgré tout, finit par le rattraper.

Niveau : Premium
83 messages

Le Soudan, le plus vaste pays d’Afrique traverse une crise sans précédent. Celle-ci, s’intensifie dans la région du Darfour et suscite de plus en plus de vives inquiétudes. Malgré plusieurs tentatives de résolution de ce conflit, il continue de prendre des proportions inquiétantes. Quelle est l’origine de ce conflit ? Quelle est sa nature ? En quoi constitue-t-elle une menace pour la région ?

Que faire pour restaurer une paix durale au Darfour et dans la sous région ?

zodo : le "mensonge" est l'outil le plus sofistiqué pour être le premier au rendez-vous. Mais la vérité, malgré tout, finit par le rattraper.

Niveau : Confiance
38 messages

Niveau : Premium
83 messages

Avant tout, rappelons que le conflit israélo-arabe ou conflit israélo-palestinien est né au Proche-Orient après la fin du mandat britannique sur la Palestine, entre les États arabes et la population arabe vivant en Palestine d'une part et la population juive sioniste puis l'État d'Israël d'autre part.

Dès 1920, alors que le territoire était sous contrôle britannique, des heurts ont éclaté en Palestine entre Arabes et Juifs, ceux-ci culminant lors de la révolte arabe de 1936-39 et lors de la guerre de 1948, qui voit la création de l'État d'Israël. Le conflit israélo-arabe a débouché sur 6 guerres ou conflits armés (la guerre de 1948, la crise de Suez de 1956, la guerre des Six Jours de 1967, la guerre de Kippour de 1973, la première guerre du Liban de 1982, la deuxième guerre du Liban en 2006). Et par extrapolation, on pourrait ajouter les deux Intifada . Pour cette crise, la réalité est triste et pire : une terre pour deux peuples, c’est le drame israélo-palestinien depuis la deuxième guerre mondiale. Le peuple juif et le peuple palestinien se disputent la Palestine. Deux nations en concurrence pour cette patrie sont les Arabes Musulmans qui revendiquent la création d’une Palestine arabe, soutenus par la Ligue Arabe fondée en 1945 qui regroupe les pays arabes composés de l’Egypte, l’Irak, la Syrie, le Liban, l’Arabie Saoudite, le Yémen, et la Transjordanie (Jordanie actuelle). Ces peuples sont au nombre de plus de 1 250 000 en Palestine et sont de la religion islamique.

L’autre groupe est constitué des Juifs, depuis la déclaration de Balfour dans les années 1920 qui leur accordait de créer un foyer juif. En 1939, ils sont encore peu nombreux, mais après la guerre, ils s’y réfugient pour tenter de fonder un Etat juif.

En réalité, les Arabes acceptent la création d’un Etat juif, à condition que celui-ci  voit le jour hors de la Palestine. En revanche, les Juifs, puisqu’ils considèrent que cette terre est celle des Hébreux, n’envisagent pas de créer cet Etat ailleurs. De plus, il y a déjà un foyer juif en Palestine et des milliers de Juifs, estimés à plus de  560 000 quelques mois après la guerre, qui sont arrivés  pour s’y installer. Dès lors, le conflit entre ces deux peuples devient inévitable. Face à la crise, des solutions sont apportées.

De l’échec du partage et la naissance d’Israël

En raison de l’agitation et du terrorisme suscités par la crise, l’ONU  intervient et prévoit dans un plan du 29 novembre 1947 le partage en trois zones : un Etat juif, un Etat arabe, et une zone internationale sous tutelle de l’ONU, Jérusalem. Mais cela connaîtra un échec.

En réalité, à mesure que la communauté arabe prenait conscience des intentions sionistes, et parce que cela constituait un danger réel et immédiat qui menaçait l’existence même de la société arabe en Palestine, elle s’opposa vigoureusement à la poursuite de l’immigration juive ainsi qu’à l’achat de terres. A cause de cette opposition, l’ensemble du projet sioniste n’aurait jamais pu aboutir sans le soutien militaire des Britanniques. Rappelons que la grande majorité de la population de Palestine était arabe, présente depuis le 7ème siècle (soit depuis plus de 1.200 ans.) Et, l’opposition des Arabes au sionisme trouvait son origine dans la peur tout à fait légitime de voir leur peuple dépossédé de sa terre, plutôt que dans des considérations purement antisémites. Car, le sionisme qui s’est appuyé sur une vision erronée et colonialiste du monde, ne les considère en aucun cas comme des autochtones.

Le 14 mai 1948, la naissance de l’Etat d’Israël fut proclamée, sur des terres depuis très longtemps habitées par des populations arabes. Elle était le fruit de la culpabilité européenne face à la Shoah et des succès politiques des mouvements sionistes. Mais depuis cela, la violence domine l’histoire de cette région.
Plusieurs négociations n’ont pu apporter des réponses satisfaisantes.
En 2008, Israël, en célébrant  ses 60 ans d’existence, 60 ans de guerres et de violences avec les pays arabes avoisinants, comme avec les Palestiniens, laisse dessiner un long fleuve de sang et de larmes, auto alimenté par les haines réciproques. Mais aujourd’hui, après tant d’échecs sur le plan des négociations de paix, y a t-il encore un espoir pour sortir de la spirale infernale de la violence ? Quelles solutions peut-on dessiner  pour une résolution décisive du conflit ? Y a t - il encore quelque chose à faire pour que les deux peuples vivent enfin en paix, dans deux Etats, côte à côte ?

Une méthode visant à la recherche des causes et des facteurs d’entretien du conflit en vue des solutions idoines.

Alors qu’il baigne régulièrement dans le sang, la recherche d’une solution équitable et durable implique que l’on prenne en compte les racines du conflit d’une part, et régler les questions politiques et idéologiques d’autre part. Et enfin, assurer le développement harmonieux de ces peuples.

La prise en compte des racines du conflit s’impose

Certes, les Palestiniens sont des « terroristes » irresponsables sans aucun point de vue valable méritant d’être écouté et pris au sérieux. Cependant, leurs griefs sont parfaitement justifiés car, durant la création de l’Etat d’Israël, ils ont été dépossédés de leur terre d’origine sans qu’on ne leur demande leur avis mais surtout par la force. Et tous les crimes  commis après, de part et d’autre, sont la conséquence inéluctable de cette injustice. Il faut donc s’attaquer à la racine pour apporter une solution et trouver des conciliations objectives à cette exigence de ces peuples.

D’abord, le traitement de la question politique et idéologique ou religieuse doit être objectif et impartial.

Durant la crise, le slogan favori selon lequel « la Palestine est notre cause centrale, tout le reste étant “secondaire” » est suicidaire et éloigné de la réalité, car la cause palestinienne n’est pas aussi centrale qu’on veut bien le dire. C’est donc un prétexte que manipulent ingénieusement toutes les forces politiques régionales pour discréditer leurs adversaires. On l’a vu, au nom de la “libération de la Palestine”, Arabes et Iraniens essaient de défendre leurs propres intérêts, au détriment des intéressés ; au motif qu’il faut se montrer solidaire des Palestiniens face à l’agressivité d’Israël. On l’a vu, la ­“victoire divine” du Hezbollah en juillet 2006 contre Israël s’inscrit en fait dans le jeu politique libanais, et non dans la lutte pour la libération de la Palestine, voire de Gaza.

Ainsi, lors des actions, l’agenda politique libanais était bien chargé de causes “secondaires ”que de la cause centrale.

A côté, l’Iran, en tendant son long bras aux victimes de Gaza, n’a pas l’intention de soutenir la cause palestinienne, mais seulement de creuser les divisions entre Arabes.

Comme on le voit, cela fait longtemps que la Palestine est abandonnée aux manipulateurs. Et cela continue, puisque d’autres politiciens ont remplacé ceux d’hier pour la considérer comme « une vache à lait » prête à nourrir leurs gloires factices.

A preuve, les attentats suicides des extrémistes palestiniens en Israël se sont poursuivis voire intensifiés, tuant des dizaines de civils innocents. La guerre jusqu’au boutiste contre le terrorisme, entreprise par les États-Unis depuis le 11 septembre 2001, n’a fait que cautionner la politique d’Ariel Sharon dans les Territoires palestiniens occupés, où la violence de la répression, de l’exclusion et de la colonisation enfoncent davantage chaque jour les Palestiniens dans la désespérance.

On a vu et on voit se dessiner dans les tentatives de solutions, un cercle vicieux : journalistes, militants, observateurs, hommes politiques aux intérêts obscurs se succèdent en Israël et en Palestine pour constater et tenter de négocier.

Toutes les conditions d’une crise majeure ont été ainsi entretenues durant des mois par Israël dans le mépris affirmé des résolutions des Nations-Unies et du droit international.

Le gouvernement israélien n’a respecté aucun des engagements pris depuis des années, en sabordant le processus de paix lancé au début des années 90, en refusant l’initiative de paix arabe. La tragédie d’aujourd’hui est le fruit de cette stratégie et du soutien que les Européens, dont la France, et les Etats-Unis ont généreusement octroyés à Israël.

A preuve, Nicolas Sarkozy est lui-même allé très fort jusqu’à encourager le gouvernement de Tel Aviv en rehaussant le statut d’Israël dans son association avec l’Union européenne !

Fort de tout ce qui précède, pour une paix juste et durable entre Palestiniens et Israéliens, il faut assurer :

·  L’arrêt du massacre ;

·  La levée immédiate et totale du blocus ;

·  La suspension de tout accord d’association entre l’UE et Israël ;

·  L’application des sanctions immédiates contre Israël.

Ensuite, l’aide humanitaire est évidemment essentielle et  la poursuite de la satisfaction des  besoins des plus vulnérables est impérieuse.

Il est urgent de faire prévaloir la solidarité pour que la nourriture parvienne à la population de Gaza urgemment.

Pour ce faire, tout le monde doit se sentir concerner car, selon John Fitzgerald Kennedy « en donnant aux autres des droits qui leur appartiennent, nous nous donnons des droits à nous-mêmes ». Il faut donc accroître et préserver ses droits en restituant ceux des autres.

Enfin, assurer le développement harmonieux de ces peuples.

L'amélioration de la situation passe également par des avancées sur le plan économique et financier pour prévenir l'effondrement institutionnel et fiscal de l'Autorité Palestinienne.

Il faut  suspendre l’accord d’association entre l’Europe et Israël tant que les actes de guerre n’auront pas cessé, et réclamer la réunion d’un Conseil et d’une Assemblée générale de l’ONU en vue de la création d’une force multinationale de protection du peuple palestinien, équivalente des casques bleus.

Penser également à l'aide au développement économique est tout aussi urgente dans un cadre de reconstruction nationale.

Selon un auteur intervenant sur cette crise, « toutes les infrastructures ont été détruites. La police, détruite. Il n’y a plus d’écoles, plus d’hôpitaux. Les Palestiniens ne sont plus en mesure de percevoir l’impôt ».

Le peuple de Gaza étouffe depuis des mois sous un blocus économique, un véritable siège, aux conséquences sociales terribles. Plus de 50% des habitants de la Bande de Gaza sont au chômage. Sans eau, sans électricité, sans ravitaillement normal en denrées de base, la vie quotidienne est devenue un enfer. Aucun peuple ne pourrait supporter un tel traitement et une telle volonté d’écrasement et d’humiliation.

Tout le peuple palestinien, en Cisjordanie comme à Gaza, est visé par cette politique inhumaine qui accompagne un processus de colonisation permanent des terres palestiniennes, avec la construction d’un mur d’annexion qui coupe des villages, détruit des cultures, ruine des familles…Il faut donc veiller à un développement économique et social de ces peuples.

zodo : le "mensonge" est l'outil le plus sofistiqué pour être le premier au rendez-vous. Mais la vérité, malgré tout, finit par le rattraper.

Niveau : Premium
83 messages

A commencer par Israël, le Pakistan, l’Inde, la France, les Etats-Unis, la Russie, …Mais au nom de quelle logique ces pays comme l’Inde et le Pakistan devraient se doter de cette arme, quand le geste de l’Iran est décrié par les pays occidentaux ? Le Pakistan peut s’en doter pour tenter d’écraser l’Inde et vice versa, Israël peut s’en procurer pour malmener ses adversaires sans qu’on y voit des difficultés. Mais quand il s’agit de l’Iran, tous s’attrapent la tête. La  Russie peut envahir la Géorgie et lui régler des comptes sans que l’on ne s’en émeuve. Les USA peuvent envahir l’Irak en lui imposant son diktat. Certains condamneront, mais rien n’y fera. Pourquoi vouloir en imposer coûte que coûte à l’Iran et à d’autres pays, qualifiés de voyous par les Etats-Unis et leurs alliés ? C’est là qu’il faut voir l’injustice et le “deux poids deux mesures“ faite par l’occident. Si l’on estime que se doter de l’arme nucléaire est un fait dangereux pour le monde, pourquoi certains doivent en être détenteurs, quand d’autres sont interdits d’en disposer ? Une troïka européenne composée de l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni s’était même formée et tentait de pousser l’Iran à accepter un contrôle strict de son programme civil par les experts de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Cet organisme qui est visiblement à la solde des Etats-Unis et des autres pays occidentaux ne peut que se plier à leurs exigences. Puisqu’en 2003, avant l’invasion de l’Irak, l’AIEA de Hans Bliks et de Mohamed El Baradai avaient joué le jeu des Etats-Unis, avant de vouloir jouer les résistants. Mais ils ont fini par comprendre qu’ils n’étaient pas importants aux yeux de Bush, qui, sans tenir compte de leurs observations, les avaient sommés de quitter l’Irak, parce qu’il s’apprêterait à mener une bataille dans ce pays. On aura compris que lorsque l’Occident a besoin de l’AIEA pour mettre la pression sur un pays voyou, selon eux, ils s’en servent pour assouvir leurs besoins. Mais quand Bliks et El Baradai tentent de jouer les franc-parleurs, alors là, les USA les ignorent et en font à leur tête. En 2003, El Baradai avait eu des mots très durs envers le Président américain d’alors. En tout état de cause, l’Iran a été victime d’un complot, mais ne s’est pas laissé compter. Ahmadinejad y a cru dur comme fer. Aujourd’hui, le résultat est là. Loin de nous l’intention de soutenir un pays ou un autre dans ses tentatives de menace de la paix. Mais ce que nous tentons de relever, c’est plutôt l’injustice qui prévaut dans l’attitude des pays occidentaux. Si tant est que l’arme nucléaire est une arme de destruction massive, contrairement aux armes conventionnelles, et qu’il faut interdire le développement des programmes nucléaires, alors, que tous les pays soient traités à la même enseigne. Les Etats-Unis et leurs alliés, se considérant comme des gendarmes du monde, se posent en juges, censés désigner qui a le droit de développer des programmes nucléaires. Et cela est injuste. Car, ceux à qui ils donnent l’autorisation de disposer de l’arme nucléaire, menacent sous leurs yeux, d’autres pays à qui il est interdit de développer des programmes nucléaires. N’allons pas loin. Récemment, la guerre d’Israël contre le Hamas en Palestine et souvent au Liban, est révélateur de la complicité des Etats-Unis dans l’attaque contre les pauvres populations de Gaza. Les USA ont en effet fermé les yeux et les oreilles sur ce scandale. Ils n’ont pas daigné condamner cette guerre injuste contre les populations civiles. Car, c’est de cela qu’il s’agit. Israël ne s’est battu ni contre le Hamas, ni contre l’Etat palestinien puisqu’aucun combattant n’a pratiquement été tué, mais contre des populations civiles sans défense ; on pourrait dire contre des innocents. Et cela n’a ému outre mesure les USA. Pour tout dire, le combat contre le développement des programmes nucléaires n’est qu’un faux combat. L’attitude des grandes puissances diffère selon le camp où on se situe. Quand on est proche d’elles, on peut tout se permettre. Mais quand elles qualifient un pays ou un groupe de pays de voyous, elles sont interdites de faire comme les autres, parce que tout simplement, les regards ne sont pas tournés vers la même direction. C’est justement cette gestion impartiale des problèmes du monde qui lui attire (au monde) des conflits et autres attentats, empêchant la paix et la stabilité sur la terre des hommes. Malheureusement ! Le moins qu’on puisse dire, c’est que l’équilibre de la terreur est désormais une réalité au proche orient. Israël aura désormais en face de lui, l’Iran. Et c’est bien fait pour ces impérialistes américains et européens.     

Le monde arabe, et particulièrement la Palestine, n’a pas fini d’essuyer les menaces, les humiliations et les brimades d’Israël et des Etats-Unis d’Amérique, surtout sous la présidence de George Bush. Mais l’Iran a décidé de dire stop. Depuis quelques jours en effet, le pays de Mahmoud Ahmadinejad est détenteur, on peut le dire, de l’arme nucléaire. Le Président du pays a procédé il y a quelques jours, au lancement du premier satellite iranien. D’aucuns doutent de la détention de l’arme nucléaire par l’Iran. On peut croire comme ne pas le croire, on peut faire de la pub autour de cette affaire comme en faire un boycott dans les médias. Mais la réalité est que l’Iran se targue déjà d’avoir réussi ce pari que Bush ne voulait pas voir gagner. Le nucléaire civil et militaire, on le sait, est très dissuasif, parce que redoutable. Si l’on croit pouvoir se faire plaisir en refusant d’admettre la détention par l’Iran de l’arme nucléaire, c’est se voiler la face. Car, ce pays et leurs autorités ont farouchement exprimé leur volonté de la détenir. Ne pensons pas donc qu’ils perdront leur temps à jouer de la comédie devant le monde entier. Ceux qui refusent de concevoir les choses comme telles, sont justement ceux-là mêmes qui pleuraient lorsque l’Iran a dit sa volonté de se doter de l’arme nucléaire. Israël a même demandé aux Etats-Unis de ne pas laisser faire Ahmadinejad. En réalité, tous ceux qui ont mailles à partir avec le monde arabe, se sont sentis menacés. Or, eux en détiennent. A commencer par Israël, le Pakistan, l’Inde, la France, les Etats-Unis, la Russie, …Mais au nom de quelle logique ces pays comme l’Inde et le Pakistan devraient se doter de cette arme, quand le geste de l’Iran est décrié par les pays occidentaux ? Le Pakistan peut s’en doter pour tenter d’écraser l’Inde et vice versa, Israël peut s’en procurer pour malmener ses adversaires sans qu’on y voit des difficultés. Mais quand il s’agit de l’Iran, tous s’attrapent la tête. La  Russie peut envahir la Géorgie et lui régler des comptes sans que l’on ne s’en émeuve. Les USA peuvent envahir l’Irak en lui imposant son diktat. Certains condamneront, mais rien n’y fera. Pourquoi vouloir en imposer coûte que coûte à l’Iran et à d’autres pays, qualifiés de voyous par les Etats-Unis et leurs alliés ? C’est là qu’il faut voir l’injustice et le “deux poids deux mesures“ faite par l’occident. Si l’on estime que se doter de l’arme nucléaire est un fait dangereux pour le monde, pourquoi certains doivent en être détenteurs, quand d’autres sont interdits d’en disposer ? Une troïka européenne composée de l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni s’était même formée et tentait de pousser l’Iran à accepter un contrôle strict de son programme civil par les experts de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Cet organisme qui est visiblement à la solde des Etats-Unis et des autres pays occidentaux ne peut que se plier à leurs exigences. Puisqu’en 2003, avant l’invasion de l’Irak, l’AIEA de Hans Bliks et de Mohamed El Baradai avaient joué le jeu des Etats-Unis, avant de vouloir jouer les résistants. Mais ils ont fini par comprendre qu’ils n’étaient pas importants aux yeux de Bush, qui, sans tenir compte de leurs observations, les avaient sommés de quitter l’Irak, parce qu’il s’apprêterait à mener une bataille dans ce pays. On aura compris que lorsque l’Occident a besoin de l’AIEA pour mettre la pression sur un pays voyou, selon eux, ils s’en servent pour assouvir leurs besoins. Mais quand Bliks et El Baradai tentent de jouer les franc-parleurs, alors là, les USA les ignorent et en font à leur tête. En 2003, El Baradai avait eu des mots très durs envers le Président américain d’alors. En tout état de cause, l’Iran a été victime d’un complot, mais ne s’est pas laissé compter. Ahmadinejad y a cru dur comme fer. Aujourd’hui, le résultat est là. Loin de nous l’intention de soutenir un pays ou un autre dans ses tentatives de menace de la paix. Mais ce que nous tentons de relever, c’est plutôt l’injustice qui prévaut dans l’attitude des pays occidentaux. Si tant est que l’arme nucléaire est une arme de destruction massive, contrairement aux armes conventionnelles, et qu’il faut interdire le développement des programmes nucléaires, alors, que tous les pays soient traités à la même enseigne. Les Etats-Unis et leurs alliés, se considérant comme des gendarmes du monde, se posent en juges, censés désigner qui a le droit de développer des programmes nucléaires. Et cela est injuste. Car, ceux à qui ils donnent l’autorisation de disposer de l’arme nucléaire, menacent sous leurs yeux, d’autres pays à qui il est interdit de développer des programmes nucléaires. N’allons pas loin. Récemment, la guerre d’Israël contre le Hamas en Palestine et souvent au Liban, est révélateur de la complicité des Etats-Unis dans l’attaque contre les pauvres populations de Gaza. Les USA ont en effet fermé les yeux et les oreilles sur ce scandale. Ils n’ont pas daigné condamner cette guerre injuste contre les populations civiles. Car, c’est de cela qu’il s’agit. Israël ne s’est battu ni contre le Hamas, ni contre l’Etat palestinien puisqu’aucun combattant n’a pratiquement été tué, mais contre des populations civiles sans défense ; on pourrait dire contre des innocents. Et cela n’a ému outre mesure les USA. Pour tout dire, le combat contre le développement des programmes nucléaires n’est qu’un faux combat. L’attitude des grandes puissances diffère selon le camp où on se situe. Quand on est proche d’elles, on peut tout se permettre. Mais quand elles qualifient un pays ou un groupe de pays de voyous, elles sont interdites de faire comme les autres, parce que tout simplement, les regards ne sont pas tournés vers la même direction. C’est justement cette gestion impartiale des problèmes du monde qui lui attire (au monde) des conflits et autres attentats, empêchant la paix et la stabilité sur la terre des hommes. Malheureusement ! Le moins qu’on puisse dire, c’est que l’équilibre de la terreur est désormais une réalité au proche orient. Israël aura désormais en face de lui, l’Iran. Et c’est bien fait pour ces impérialistes américains et européens.     

zodo : le "mensonge" est l'outil le plus sofistiqué pour être le premier au rendez-vous. Mais la vérité, malgré tout, finit par le rattraper.