Niveau : Confiance
42 messages

Bien recu ton text ..Je n'ai pas le temps de me mettre dessus encore mais je prend bien note et corrigerais des que possible merci beaucoup !!

Niveau : Confiance
50 messages

Je suis d'accord avec Benjamin qui expliquait, ci-dessus, qu'il faut rester sur ses bases. La critique est rarement objective, car pour juger, même sans faire exprès, on ne peut le faire sans un repère, donc, sans comparaison. Aussi compare-t-on l'art critiqué de l'artiste avec ses confrères, avec son époque, etc.
Van Gogh est "un génie" ou du moins le considère-t-on comme tel aujourd'hui, mais il n'était pas célèbre à son époque et je crois aussi que Picasso aurait subit le même sort dans un contexte différent. Tout est affaire de contexte. La critique, élogieuse ou amère, donne à l'artiste un cadre qu'il est libre de briser ou non, mais - et je pense que Klashounet va me rejoindre là-dessus - tant que l'on s'amuse, il y aura des gens pour vous suivre, et des gens pour vous fuir.
J'en veux pour preuve le charisme de Jim Hendrix sur scène. En voilà un qui s'amuse. J'ai l'expérience de l'art de rue et du théâtre - ce qui est analogue - dès que vous ne faites plus attention aux gens et que vous prenez votre pied, les gens s'arrêtent et observent. Dès que vous "vous regardez", vous laissez comme un froid dans l'assemblée.
Donc ne faites pas trop attention à la critique non plus, qu'elle soit négative ou élogieuse d'ailleurs.