Niveau : Confiance
15 messages

Je livre par ailleurs à votre réflexion deux informations, liées à l'actualité, qui enrichissent le débat: 1- s'exprimant sur France 2 ce matin, le président Sarkozy a réaffirmé la nécessité de réformer l'armée, comme il réforme l'hôpital ou l'éducation, c'est-à-dire en redessinant la carte militaire française et en réduisant les effectifs. Dans le même temps, il entend moderniser les équipements matériels. Ce transfert des dépenses des hommes vers le matériel est-il une bonne chose? 2- en invitant l'Inde, le président s'est également fixé un objectif: vendre à ce pays, qui dispose de la 3ème armée mondiale en nombre d'hommes, du matériel fabriqué par la France. La guerre c'est aussi un gigantesque marché industriel. Des contrats à plusieurs milliards sont en jeu. On a vu Sarko, ou François Fillon, devenir récemment des VRP pour refourguer le Rafale de Dassault à nos partenaires, qui n'en veulent toujours pas. Peut-on vouloir la paix et renoncer à des sommes d'argent colossales? Les questions comportent en elle-même des éléments de réponse. Ou l'on voit que le sujet est loin d'être simple !

Niveau : Premium
2 messages

Un monde de paix et dénucléarisé, oui c'est possible. Ce n'est pas utopique, ce qui serait utopique serait de croire que "cette épée de Damoclès" ne s'abattra jamais plus sur l'humanité. Mais malheureusement, nous sommes loin de cet idéal, et la déclaration de notre président disant  au président Obama, "non, la politique de la main tendue ne marche pas avec l'Iran, il faut être ferme M Obama" semble plutôt indiquer comme direction l'impasse d'un conflit.
Et est ce que la France est bien placé pour parler de fermeté, quand elle n'était pas au côté des américains lors de l'invasion en Irack et Afganstan? Et que préconise t-on par "fermeté", un blocus économique comme en Irak ou en Palestine dont les enfants et les plus faibles, les plus pauvres, sont les premiers à en pâtir?
Ce que je sais, c'est que ce n'est pas la multiplication des propos injurieux qui permettent de trouver une réponse. Je dénie à un journaliste, comme je l'ai entendu à la radio de déclarer que le président iranien est "un abruti" ce qui signifie qu'il est trop stupide pour discuter, et ce propos est une insulte pour son peuple, qui l'ayant élu, devient "un peuple d'abrutis".
Mais quand le président Iranien déclara envoyer une bombe nucléaire sur Israël, il aurait fallu lui répondre que les conséquences seraient aussi désatreuses pour les palestiniens que les Israëliens, et que par conséquent ces propos allaient à l'encontre de la volonté de soutenir les palestiniens qu'il prétendait. Plutôt qu'une option en politique étrangère, il fallait y voir des propos démagogiques pour rallier autour de lui un électorat et apparaïtre comme "un leader du monde musulman". Mais les palestiniens vivent toujours dans la bande de gaza qui ressemble plus à un camps concentrationnaire qu'à un pays, la colonistion juive continue en cisjordanie, Israël a utilisée des bombes au phosphore et ,si ma mémoire est bonne, je crois qu'on est arrivé au millier de morts lors de la dernière représaille d'Israël, sans parler des énormes dégâts matériels pour lesquels, une fois de plus on sollicite la communauté européenne!
Ceci dit, bien sûre que je ne tiens pas à ce que l'Iran se dote de l'arme nucléaire, mais au moins je n'est pas la prétention de le justifier. En effet comment un grand pays comme l'Iran, à la culture plusieurs fois millénaire, pourrait accepté le discours suivant: vous êtes trop demeuré pour faire partie des pays nucléarisés, alors que parmi ces pays, précisément les U.S.A sont les seuls à avoir déjà utilisé l'arme nucléaire, et ont une longue histoire de politique militaire interventionniste(ceci dit, je n'ai pas critiqué l'invasion de l'Irack, c'est la gestion post invasion que j'ai désapprouvé, voir article sur mon blog "non M Villepin la guerre en 1939 n'était pas inévitable"), il y a aussi l'Inde et le Pakistan et tant d'autres nucléarisés, qui sont des pays nucléarisés et qui ont été au bord du conflit militaire. La demande de dénucléarisé l'Iran a donc été faite de tel manière qu'elle est perçu par l'Iran et son président comme un moyen de leur faire perd
Alors si la volonté de dénucléarisé de M le président Obama est réel, je lui rappelle "que l'exemple doit venir d'en haut", au pays le plus fort de commencer sans pour autant tomber dans le piège de la naïveté.
On peut très bien imaginé que les USA dénucléarise, tout en demandant , par exemple au Canada, d'avoir une force de frappe nucléaire dissuasive protégeant le territoire des USA. De la même manière Israël pourrait dénucléarisé, et l'Union méditerranéenne devenir politiquement existante, en s'engageant à la protection d'Israël contre toute attaque nucléaire de la part de l'Iran. Cette mission serait donfiée à la France qui dispose d'une base militaire à Dubaï qui pourrait être une base de représaille nucléaire protégeant tout pays de l'union méditerranéenne, Israël comprise, d'une attaque iranienne.
Ce n'est pas une solution idéale, mais cela pourrait être une solution transitoire en attendant "le tout dénucléarisé". Pour ce qui est de bâtir un monde de paix, se reporter à mon blog, lire l'article "présentation du roman le temps des révélations et cliquer en bas sur le liens avec les cartographies géopolitiques. A bientôt de vous lire , j'espère 

mariejeannejourdan